Qualche anno fa la Nintendo aveva iniziato una guerra contro gli YouTubers, rei di guadagnare con i let's play realizzati con i suoi videogiochi. Ora si apre un nuovo capitolo di questa storia, con la casa di Mario che ha deciso di raggiungere una tregua, lanciando un nuovo programma di revenue-sharing rivolto agli YouTubers che realizzano video, usando materiale sotto copyright Nintendo.
La fase beta di questo nuovo sistema di partecipazione agli introiti pubblicitari prevede il riconoscimento agli YouTubers di una percentuale pari al 60% delle entrate pubblicitarie dei singoli video 'affiliati' al programma, e del 70% per i canali, con l'erogazione degli importi su base mensile via Paypal, previa approvazione dei video e dei canali da parte della grande N.
Le reazioni, ovviamente, non si sono fatte attendere, primo fra tutti PewDiePie, secondo cui tale accordo sarebbe privo di senso, essendo i video degli YouTubers una forma di pubblicità gratuita per i giochi. Inoltre, a suo dire, "Anche qualora giocassi con un titolo distribuito dalla Nintendo, la maggior parte delle visualizzazioni non sarebbero frutto del gioco, ma della volontà degli utenti di vedere me".
Fonte consultata:
Joystiq
La fase beta di questo nuovo sistema di partecipazione agli introiti pubblicitari prevede il riconoscimento agli YouTubers di una percentuale pari al 60% delle entrate pubblicitarie dei singoli video 'affiliati' al programma, e del 70% per i canali, con l'erogazione degli importi su base mensile via Paypal, previa approvazione dei video e dei canali da parte della grande N.
Le reazioni, ovviamente, non si sono fatte attendere, primo fra tutti PewDiePie, secondo cui tale accordo sarebbe privo di senso, essendo i video degli YouTubers una forma di pubblicità gratuita per i giochi. Inoltre, a suo dire, "Anche qualora giocassi con un titolo distribuito dalla Nintendo, la maggior parte delle visualizzazioni non sarebbero frutto del gioco, ma della volontà degli utenti di vedere me".
Fonte consultata:
Joystiq
Dovrebbe essere la Nintendo stessa a pagare gli Youtubers a fronte della pubblicità gratis!
Indubbiamente un passo avanti, ma troppo poco, ancora una volta Nintendo, come altre aziende Giapponesi, dimostrano la loro incapacità di stare al passo con i tempi...
(per capire il commento bisogna aver visto "Mario Racist" sul tubo)
Ma poi c'è gente che va a guardare i gameplay? Io 'sta cosa ancora non la riesco a capire. Quanto bisogna essere stupidi per guardare altra gente che gioca? Capisco se qualcuno rimane bloccato in qualche punto di un gioco, allora è utile, ma ho visto su youtube che c'è gente che mette i giochi per intero! 10, o anche 15 ore di video. Ma chi le guarda?
sì, c'è gente che guarda i gameplay. Ma i Let's Play di cui si parla qui sono un'altra cosa, e cioè delle guide ai giochi, via video anziché via testo, quasi sempre divise in video brevi di max 10 minuti in modo da ritrovare il punto che ti interessa. Sono abbastanza utili se si rimane bloccati in certi punti critici di un gioco e non si ha voglia di leggere i walkthrough, oppure magari in giochi d'azione dove assistere alla soluzione messa in pratica (magari le battaglie con certi boss) è più efficace che leggerla.
Comunque, una cosa che non viene fuori dalla notizia è che il 70% di cui si parla è solo la "rimanenza". Youtube si prende già da sé il 40% degli introiti. Nintendo e il youtuber si spartiscono il resto. Quindi una percentuale più corretta sarebbe:
Youtube 40%
Nintendo 18%
Creatore del video 42%
Il che è giusto. Dite quel che volete ma in ogni caso si sta usando una proprietà di qualcun altro per guadagnarci su, e mi sembrerebbe ingiusto che chi ha creato quella proprietà non veda il becco di un quattrino. Non stiamo parlando di film o libri di 80 anni fa, ma di giochi usciti anche da pochissimi giorni se non addirittura in anteprima. La pubblicità che gli fa lo youtuber, tra l'altro, può essere tanto positiva quanto negativa. Quindi può anche _togliere_ vendite oltre che aggiungerle. Per questo motivo, non ci vedo nulla di sbagliato nel fatto che Nintendo (o chiunque altro) si becchi una buona parte degli introiti.
Bisognerebbe vedere fin dove arriva il 'diritto alla critica', chi parla/scrive di film non fa vedere l'intero film (al limite un trailer), chi recensisce un manga non fa leggere il manga (al massimo delle immagini indicative come qui su AC), questo invece è ciò che accade con i walkthrough dei videogiochi. Giusto? Boh, questo non sta a noi deciderlo, di certo PewDiePie ha sparato una buffonata, quella che dice lui è una conseguenza dovuta alla fama, che può arrivare dopo anni, ma all'inizio quando sei un nessuno le visualizzazioni si fanno in base a ciò che fai vedere, non in base alla tua faccia, ma anche fosse come dice lui, allora non ci sarebbe il bisogno di mostrare per intero un gioco.
Guarda che i giochi non li regalano.
Quelli che regalano i giochi sono quelli che accettano gli youtuber come forma di pubblicità, e la pubblicità di solito si paga non il contrario.
Che poi monster hunter è Capcom.
https://www.youtube.com/watch?v=a4L1y6im5sY
Ripeto la pubblicità si paga, non credo sia un concetto poi cosi assurdo.
"Casa che fa guerra agli youtuber"?
https://www.youtube.com/watch?v=dUkU6O4p7Lw
https://www.youtube.com/watch?v=untLD6z6aqI
https://www.youtube.com/watch?v=DNUcDkNI24o
Ma quale pubblicità? Gli youtuber si arricchiscono senza dare un soldo alla Nintendo.
Un conto se gli youtuber fanno video sui giochi della Nintendo senza guadagnare un centesimo, un altro farci video su guadagnandoci.
Nel 2015, c'è ancora gente che pensa che gli youtuber gamer siano brava gente........
Attenzione, gli youtubers si arricchiscono grazie al loro contributo personale al video e non perchè mostrano un prodotto famoso!
Ormai chiunque può fare un video gameplay o una recensione, anche io e te. Su YT ci saranno migliaia di video sullo stesso identico gioco, però alcuni hanno 100 visualizzazioni (come probabilmente avrebbe il mio) mentre altri ne hanno milioni.
Quel milione di spettatori è arrivato principalmente in qualità di fan dello youtuber prima che di fan del gioco presentato, altrimenti tutti i video che parlano dello stesso gioco dovrebbero avere le visualizzazioni totali distribuite equamente tra di loro (per la legge dei grandi numeri).
Quindi, mi rendo conto che il confine è labile, ma il mondo pubblicitario è da decenni che si regge su taciti accordi di questo genere. Seguendo il tuo ragionamento allora anche tutti i vari siti che fanno recensioni guadagnano con un prodotto di altri!
Il discorso può diventare ancora più spinoso se si tira in ballo la libertà di espressione.. perchè dovrei rendere conto a qualcuno se guadagno parlando di una cosa che mi piace? Non è in fondo la stessa cosa che fa una rivista di settore?
Peace.
accetto di non:
bla bla bla, decompilare, modificare, ridistribuire il software... andate avanti e trovate: riprodurre o mostrare pubblicamente nel complesso, o opere parziali basate sul software.
Ovviamente per la legge che generalmente ogni paese civilizzato ha è possibile farne recensione, parodia e critica.
Il problema con nintendo è che anche i video dei recensori venivano o tolti o monetizzati completamente da nintendo. A volte video precedentemente autorizzati venivano rimossi (capcom). Ovviamente pewdiepie non è un recensore. Molti auspicavano un 50-50 per le entrate, e alla fine l'hanno concesso.
Giochi nintendo non ne compro e non ne voglio comprare, ma tecnicamente ogni sh ha diritto di revocare video che non rispettano il "fair use". Alla fine è quasi come caricare film o musica su youtube o torrent che sia. Grafiche, musiche etc. sono comunque sotto copiright
https://support.google.com/youtube/answer/138161?hl=en
se la licenza lo permette, puoi caricare quante ore di gameplay ti pare (anche se non ho mai visto giochi che lo fanno, solitamente l'accordo è tacito), altrimenti vai sotto legge nazionale del "fair use" in america, legge 22 aprile 1941, n. 633 in italia, poi l'europa avrà le sue direttive che non sto a citare, e se non rientri nei parametri hanno tutto il diritto di rimuovere il video e denunciarti se volessero (ma quale sh si darebbe la zappa sui piedi denunciando?)
Il confine non è labile, basta leggere
Non ho "sparato" proprio niente. Il confine labile al quale mi riferivo è proprio quello che hai citato tu. Ovvero il fatto che, pur essendoci gli estremi per dei provvedimenti legali, le software house molto spesso preferiscono sorvolare perchè rischierebbero di farsi pubblicità negativa anzichè sfruttare la pubblicità gratuita che gli viene fatta.
Stesso discorso, ma più estremo, è quello in materia di pirateria. Non bisogna essere dei geni per accorgersi che molte software house assumono di proposito atteggiamenti molto blandi nei confronti dei pirati, in quanto, a conti fatti, aumentano le vendite delle console e degli stessi videogames.
Il discorso non è spinoso, esistono leggi, punto. E le riviste si avvalgono di quelle (oltre che delle mazzette della activision).
"Seguendo il tuo ragionamento allora anche tutti i vari siti che fanno recensioni guadagnano con un prodotto di altri!"
come sopra
Ti stai contraddicendo da solo.
Prima dici che le riviste devono seguire la legge e dopo dici che la ActiVision elargisce mazzette per pubblicizzare il suo prodotto (e quindi di fatto chiudendo un occhio sulle varie normative in termini di copyright). In pratica sta pagando per farsi pubblicità.
Nel caso in esame invece, la Nintendo tramite YT ottiene già tutto questo gratis mentre lei vorrebbe farsi pagare per farsi fare pubblicità. Un controsenso, non trovi?
Ultimamente ho scoperto che in metal gear solid 3D per 3ds hanno sostituito tutti i pupazzi da colpire all'interno delle varie aree per ottenere un oggetto bonus nel gioco, in yoshi.
Nessuno si ricorda che IGN dava sempre 9 e passa a cod quando bc2 era palesemente superiore? O che si dia 9-10 ad una reskin?
Comunque la legge è chiara: se vogliono possono tirare giù gameplay, torrent, i siti streaming che ti vai a vedere, amv etc.
Ogni sottoprodotto che non sia sotto il "fair use" può essere rimosso, punto. Quanto ancora ci volete andare intorno?
Che secondo voi sia controproducente è un conto, intanto chi ha il copyright può far valere i suoi diritti
PS semmai danno mazzette per i voti alti... e questo è un altro discorso
vorrei vedere un 9 su metacritic contro il voto di uno yt qualunque.
Non so dove ti venga questa mania di contraddizione? Hai letto almeno le fonti che ho messo? Prima le leggi tutte, poi rispondi grazie
Ma quale contributo personale danno? "Bella a tutti","Ciao a tutti".......sai che contributo!
Quello che dici mostra solamente quanto la gente sia malata.
I fan dei videogames,anime&manga ed ecc. non hanno bisogno dello youtuber di turno.
Quelli di cui parli te, sono solamente fan dello youtuber a cui "NON" interessa un bel niente dei videogames,manga&anime ed ecc.
Io non ho bisogno dello youtuber di turno per dirmi quale manga devo leggere o quale anime devo guardare.
Comprare perché te l'ha detto lo youtuber significa solo che si è malati.
Il giudizio si da leggendo la trama (prendiamo in esempio i manga), leggendo le recensioni dei vari utenti ed ecc.
Quelli di cui parli, sono solamente i fan dello youtuber.
in riguardo alla questione non vedo dove il problema... la casa produttrice crea il prodotto e ci dovrebbe guadagnare per continuare il suo lavoro... fanno metà per ciascuno fine;
se questo youtuber crea il videogioco e lo promuove prende tutto per sé... stiamo parlando di copyright, proprietà intellettuale di altrui
Della serie "non mi sento nessuno" eh... va bene che è una persona "importante", ma io i video li vedrei per i giochi al massimo, non certo per vedere lui...
Comunque io sono abbastanza d'accordo con Nintendo, anche se ritengo non fosse poi un grande problema lasciare tutto com'era.
Devi eseguire l'accesso per lasciare un commento.